Egy tárgyaláson csak pislogva eszmélhetsz, ha még bíztál az igazságszolgáltatás elfogulatlanságában és pártatlanságában, miközben az is előfordulhat, hogy a bíró felkészületlenül ledegradálja a jog erejében bízó magánvádlót. Tamás könyörtelen bántalmazását a Megverték és megkínozták a blog szerkesztőjét (kattints rá) cikkben már bemutattuk, amiben megszavaztátok, hogy az elkövető letöltendő börtönbüntetést érdemel, de ezzel szemben a bíróság lágyszívű volt és némi 264.000Ft kifizetésére kötelezte. Ez aztán Dunakeszi környékén visszatartó erejű lehet, így a bűnelkövetők résen lehetnek, hol végezzék a szakma a piszkos munkáját! Az ügy folytatásaként kiderült, hogy mindenki csak a fejét vakarja, hogy a súlyos testi sértés ítélete tartalmazta-e a 30-40 köpés becsületsértésének vétségét is vagy nem, a sértettünk ennek a bírósági hibának próbál utána járni.

forrás: youtube.com/mattclineonline

Lessünk be a Dunakeszi Járásbíróság mindennapjaiba, ahol dr. Puskás Ágnes bírónő büntetőügyekben vért izzadva harcol az igazság kimondásáért, miután Debrecenben információink szerint munkaügyi szerződéshez kapcsolódó kollektív szerződésről értekezett, de ügyvédi irodában is kellő szakmai tudást szerzett gazdasági társaságok képviseletében és munkajogban is! Immáron büntető ügyekben elhavazva az is elképzelhető, hogy már ebben a tekintetben is rossz lappal indult Tamás azzal, hogy magánvádlóként becsületsértési eljárást indított a vádlott ellen, de ha tárgyalás közben derül fény a bíró általi hátrányos megkülönböztetésére vagy felkészületlenségére, akkor elég nehéz helyzetbe került, mivel elfogultság miatt más bíró kijelölése egyszerűen képtelenség, de mégsem lehetetlen! Szabály szerint ugyanis, ha a bíró nem tekinti magát elfogultnak, akkor gúnyosan bele is mosolyoghat az arcodba, mert megbukott a történet!

forrás: budapestkornyekitorvenyszek.birosag.hu

De…! Nézzük is a konkrét esetet, amikor nem csak elfogultság merült fel, hanem 21 pontban kellett panaszt benyújtani a bíró ellen, amiért fegyelmi eljárást is kellett volna indítaniuk. A bíró a rábízott ügyet annak munkaigényessége és az eljárás sajátosságai által meghatározott ésszerű határidőn belül köteles elbírálni, az ügy tekintetében viszont indokolatlanul három tárgyaláson keresztül húzódott azzal, hogy nem tudták eldönteni a magánindítvány joghatályosságát! Fegyelmi vétséget is elkövethetett a bíró, mivel vétkesen a szolgálati viszonyával kapcsolatos kötelezettségeit megszeghette és magatartásával a bírói hivatás tekintélyét is sérthette vagy veszélyeztethette. Nézzünk is ezek közül egy pár pontot és SZAVAZZ:

forrás: hirado.hu

1.

A tárgyalásokon kiderült, hogy a bíró lazán vette a felkészülést és számtalanszor tanúbizonyságot tett amellett, hogy nemhogy nem ismeri a bizonyítékokat és tényeket, hanem azt sem tudja, hogy hol keresse, de azt sem, hogy tartalmazza-e az anyaga. Órák mennek el a tárgyaláson azzal, hogy a bíró a hozzá szignált ügyet nem tanulmányozta át, ill. a bíróság hibájából az vádlottat nem tájékoztatták a beérkezett fontos iratokról. Tamás próbált dátummal vagy ügyszámmal segíteni, de minden hiába volt. A bíró ki is jelentette egy alkalommal: „Én nem vagyok tisztában vele.” és „Most sikerült nekem is a vádiratból kiguberálnom.”

2.

A vádlott ügyvédje mindenféle jogkövetkezmény nélkül meggyanúsíthatja a magánvádlót egy okirat hamisítással, miközben mást bűncselekmény elkövetésével hamisan nem vádolhat, amire Tamás viszont kétséget kizáró ellenbizonyítékkal rendelkezik. A bíró a munkakörében tudomására jutott bűncselekmény ügyében köteles feljelentést tenni, mivel ennek elmulasztása bűnpártolás, de ez ügyben nem történt semmi!

3.

Azt hinné az ember, hogy ha két ügyünket ugyanazon bíró tárgyalja, az csak az előnyünkre szolgálhat, mivel tájékozottabb lehet az adott döntéshozó. Hát nem minden esetben! Megállapítható, hogy a súlyos testi sértés ügyében nem ismerte a bírónő akkor és most sem a pontos ügyészi vádat, így akkor sem hozhatott pontos ítéletet, most viszont a tájékozatlansága és felkészületlensége akadályozhatta az eljárás lefolytatását és az sem mellékes, hogy az adott ügyvédi költséget is növeli az időhúzásával!

4.

A vádlottól megkérdezi a bíró, hogy volt-e már büntetve, amire egy határozott nem választ kap. A bírónak nem esik le, hogy a súlyos testi sértés ügyét is ő folytatta le és ő ítélte el?! A vádlott itt ismételten hazudott a T. Bíróságnak következmények nélkül, de lehetséges, hogy ez fel sem tűnt neki?!

forrás: filmarchiv.hu

5.

A védelem folyamatosan próbálkozik, hátha fogást talál Tamáson, ami ugye a megbízója előtt kellemes színben tűntetné fel az eddigi kudarcai után. Magánvádló jogvégzettség nélkül megkérdezi a bírót, hogy köteles-e válaszolni, de egyértelmű választ és tájékoztatást nem kap. Ismételten próbálkozik még kétszer, hogy tanúként kell-e válaszolnia, de az egyértelmű válasz ismét elmarad. Tehát megfelelő tájékoztatási kötelezettséget akkor sem kap, amikor azt külön kéri! Későbbi végzés szemtelenül kimondja, hogy a bíró elnapolta a tárgyalást anélkül, hogy a vallomástétel megtagadásának jogszerűségét vizsgálva szankciót alkalmazott volna a magánvádlóval szemben.

6.

A tisztességes eljáráshoz való jog nagyban sérülhetett a bírósági per során, ill. a bírói elfogultságot az adott ügybeli konkrét tények alapján meglehetett volna állapítani, amelyek a bíró pártatlansága iránt megalapozott kételyt ébreszteni alkalmasak. A vizsgálat tárgyává kellett volna tenni az igazságszolgáltatás pártatlanságába vetett közbizalom megőrzésének alkotmányos követelményét.

7.

Az igazságszolgáltatás sarkalatos pontja, hogy a független bíróság pártatlanul, kizárólag a jogszabályok alapján, részrehajlás nélkül ítélkezzen. Ez nagyban sérülhetett a tárgyalás során és elnöki panasszal véglegesen ellenszenvet válthat ki a bíróban, ami így lehetetlenné teheti az elfogultság nélküli ítélkezését. A tárgyalási ügynek tárgyilagos megítélése várható-e el a bírótól, ha nem csak pártatlannak kell lennie, hanem pártatlannak is kell látszania?!

8.

Összegezve is elmondható, hogy a tárgyalás alatt tanúbizonyságot tett arról, hogy nem ismerte meg az ügyet és a tárgyalás alatt sem tudta, hogy hol keresse a bizonyítékokat, hibás tényeket is közölt, ami az egyértelmű laza felkészültségére utal, emellett ismételten részlehajlóan segítette és befolyásolta a vádlottat és jogi képviseletét, végül pedig kifejezetten elfogultan, tisztességtelenül és hátrányosan kezelte a magánvádlót az eljárás folyamán!

Segítsetek! Akinek információja van hasonló bírósági esetekről vagy konkrétan dr. Puskás Ágnessel kapcsolatban, annak szívesen vesszük a jelentkezését a dokkolo (kukac) citromail (pont) hu elérhetőségen!

A fotók csak illusztrációk!