Tisztelt Dr. Polt Péter Legfőbb Ügyész Úr!

Az alábbi ügyben véleményem, jogi képviselőm, megkérdezett volt bíró és a közvélemény (Choice weboldal Megverték és megkínozták a blog szerkesztőjét c. cikk szavazatai közfelháborodást eredményeztek) szerint az alapügyet elkövető Bxxxx Péter és társai személyi szabadságomat egyértelműen korlátozták. Ezt a Dunakeszi Járási Ügyészség (5.B.105/2019) vádiratában figyelmen kívül hagyta, mivel vélhetően nem kellő alapossággal járt el. Emiatt a Pest Megyei Főügyészségre (NF. 1678/2019/2-I.) feljelentést nyújtottam be, amit ám megvizsgálhatott Dr. xxxxx xxxxx ügyész, ám a részletes körülményeket nem ismerték meg, miszerint a B. Péter azonnal megütött, a T. Ügyészséget a tetten érés színlelésével félrevezették és mellékesen bűncselekmény elkövetésével (garázdaság) nem voltam alaposan gyanúsított, mivel részletes felvételt bemutattam rögtön a rendőrség helyszínelőinek. Tehát egyetlen olyan tény vagy bizonyíték nem merült fel, hogy az elkövetők tetten értek volna, ennek ellenkezőjéről viszont temérdek kétséget kizáró, egyértelmű bizonyíték áll rendelkezésre! A Dunakeszi Járási Ügyészség és a Pest Megyei Főügyészség Sajtó Osztálya érdemi választ nem tudott nyújtani a megkeresésre!

A hivatalos Panasz megnevezés mellett kéréssel fordulnék Önhöz, hogy az ügyet alaposan vizsgálják ki a korábban a PMF Feljelentésemhez benyújtott Panaszt figyelembe véve, hogy az Ügyészség tekintélye és alapossága ne szenvedhessen csorbát:

2019. október 21. napján elektronikusan megküldött feljelentésem tárgya nem egyezik meg a Dunakeszi Járásbíróság ügyével, mivel a feljelentésben is feltüntettem, hogy időben elkülönül és az elkövető a cselekményeit megszakította: „Bxxxx Péter néhány percre bement az épületbe.” „Azzal egy időben, hogy Bixxxx Péter visszatért…”

A Dunakeszi Járási Ügyészségtől információt nem kaptam arra vonatkozóan, hogy ennek a gyanúját vizsgálták volna. Személyesen dr. xxxxx xxxxxxx is megkérdeztem ez ügyben és NEM volt válasza.

INDOKLÁS:

Bxxxx Pétert (elítélt) párja miatti cikk kapcsán kerestem fel, mivel külföldi állampolgárként bújtatta őt, az elítélt pedig meg is fenyegetett (xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx a b.ügyben) hivatalos személyként kiadva magát, a fóti események eredményeként viszont sikerült megtudni a magyarországi címét és a munkaügyi per (xxxxxxxxxxxxxx) során xxx xxxFt-ot visszaszerezni tőle!

Bűncselekmény elkövetésével nem voltam alaposan gyanúsított, mivel a B. Péter által megrongált telefonból sikerült a felvételt megmutatni már a helyszínelőknek a békés szándékú megkeresésemről és már a helyszíni tanúk is az erről számoltak be! Viszont egyértelműen mutatja, hogy az elítélt kommunikáció helyett nekifutásból egyből leütött és a következőkkel fenyegetett meg: „A k*rva anyádat, takarodj!” Ezt a 18.05.22-i folytatólagos kihallgatáson be kellett mutatnom, mivel a kollégák mindig nem ismerték a tartalmát (7sz melléklet).

Ezek után a jogos védelem minden feltétele fennállt, amit a járőröknek és a helyszínelőknek is azonnal fel kellett volna tárniuk a helyszíni tanúk elmondásai alapján. Ezt a későbbi részletes Tanúvallomások (1sz melléklet) és Szembesítések (2-6sz melléklet) is alátámasztották, sőt többen elmondták, hogy végig az elítélt volt támadó jellegű! Minden tanú vallotta, hogy a magatartásom még agresszív sem volt! Ezért Panasszal is éltem a gyanúsítás ellen 18.10.14-én az RK-n. A négy tanú, Mxxxxxxxx, Nxxxx, Kxxxxxx és Gxxxxxxxx a facebookon többször megnézhetett az esetet közvetlen megelőzően, mivel az ismerősként ajánlotta fel őket (kattintási mennyiség alapján ajánl), erre a szembesítéseken is kitértem.

2018.04.03-án 22:45-kor B. Péter a vallomásában elmondta: „…amikor megláttam nagyon ideges lettem, szinte elborult az agyam.” „Az idegesség miatt… bal kezemmel, ököllel, közepes erővel, megütöttem Dxxx Tamás arcának jobb oldalát.” Így már aznap ő is bevallotta, hogy ő ütött először és a rendőrségnek is tisztázódott aznap, hogy garázdaságot nem követtem el, mivel jogos védelmi helyzetbe kerültem! B. Péter szembesítésén vallotta: „Én ütöttem elsőnek”

Tehát mindvégig tisztában volt azzal, hogy elsőként testi sértést követett el és én jogos védelmi helyzetbe kerültem, tehát a hatóságokat a tetten érés színlelésével félrevezették!

Mxxxxxxx Zsófia a szembesítésen elmondta: „…az ügyfél térbe nem láttam idegességét, agressziót és hevességet nem tapasztaltam.” „Tamáson láttam a bántalmazás nyomait.”

Exxx Tamás Károly tanúvallomása: …odamentem, hogy nem túl szoros-e a kötöző, nem mondott semmit az a férfi.” „A Petit láttam eléggé idegesnek…”

B. Péter szembesítésén vallotta: „hárman fogtuk le összesen… nem állt ellen a Dxxx Úr”

Nxxxx Erzsébet a szembesítésen elmondta: „amikor kereste a Bxxxxt, velünk szemben normális volt” „egyértelműen a Tamáson látszódott a bántalmazás”

G. Rafael szembesítésén mondta: „Péter volt a feldúltabb” „igen beszélt a jelenlegi párjáról, aki Dxxx úr exe… finoman fogalmazva nem volt ettől boldog” „megérdemelted volna, jobb ha nem tudod most mit gondolok”

K. András a szembesítésen alátámasztotta: „érkezésünk során és a Dxxx úr földre vitele során is a Péter volt a támadó a Tamás a védekező.”

B. Péter a szembesítésen vallotta: „igen a Gyyyyyyyy ur valóban kérdezte miért jött oda a cégéhez” „saját érdekében kötöztük meg”

A saját érdekem az lett volna, hogy a helyszínről távozzak!

Így alappal nem feltételezhették az elkövetők, hogy bűncselekményt követettem el B. Péter ellen, ezért a Régi Be. fenti rendelkezése alapján jogosan nem foghattak volna el és tarthattak volna vissza a rendőrség helyszínre érkezéséig! Ezzel szemben fennáll az összebeszélés lehetősége a tetten érésre, amivel a Tisztelt hatóságokat próbálták eddig megtéveszteni!

A feljelentéshez csatolt rendőri jelentés is alátámasztja, hogy bűncselekmény gyanúja sem merült fel velem szemben: „…bejelentés érkezett arról, hogy 3 személy bántalmaz egy férfit.”

Az sem kétséges, hogy az elkövetők és a yyyy-yyyy Kft. dolgozói ismertek engem, amiről a szembesítésen is beszámoltak. Tehát a mese része volt az is, hogy tolvajnak mondtak. További tény pedig, hogy K. András elkövetővel korábban is ismertük egymást, mivel Budapesten pár száz méterre lakunk egymástól, többször találkoztunk az utcán és az üzletben is!

N. Erzsébet tanúvallomása: „Tudtam, hogy a Petinek a mostani barátnője ennek a csávónak az exe.” „Tamás közben ki akart menni, olyan volt, mint aki el akarna menekülni.”

K. András tanúvallomása: „Az úriember akart felállni, mi odasiettünk és a Rafival lefogtuk, hogy ne tudjon felkelni.”

G. Rafael tanúvallomása: „Peti kiabált, hogy segítsünk neki, mert el akar menekülni.” „Peti sajnos megütötte. Akkor is megütötte mikor lefogtuk.” „Nem lehet letagadni, hogy Peti nem ütötte meg párszor, mert látszik is rajta.” „Petinek annyit mondtam, hogy vegye el tőle a kocsi kulcsot, hogy ha kiszabadul, akkor ne tudjon elmenni.”

E. Tamás Károly tanúvallomása: „Az András hozott ilyen gyorskötegelőt…” „…a kiérkező rendőrök vágták le a kezeiről és a lábairól.” „…amikor én ott voltam, akkor leszorítva tartották.” „…az ismeretlen férfinek a Peti mostani barátnője miatt volt valami afférja a Petivel…”

G. Rafael a szembesítésen vallotta: „én kötöztelek meg és az András hozta a céges autóból”, én a lábánál fogtam le, András a fejénel volt a Peti meg középen”, „az András ment a kötözőért és azzal lett megkötözve a két lába és a két keze a háta mögött én a két lábát az Andrással én a két kezét”

K. András a szembesítésen alátámasztotta: „az esetet megelőzően a Byyyy Péter beszélt a Dyyy Úrról”

B. Péter vallomásában alátámasztotta: „Ekkor érkezett meg… G. Rafael és… K. András, akiknek szóltam, hogy jöjjenek segíteni.”

Az nem kérdéses, hogy B. Péter meg volt győződve arról, hogy én bűncselekményt NEM követett el vele szemben sem, a fogságban tartásomat perceken keresztül egyeztette a három elkövető, miközben G. Rafael szándékosan fejbe rúgott, B. Péter rám térdelt, ököllel folyamatosan ütött és köpései eldugították a fülemet. A rendőrség kiérkezésekor sem akartak elengedni, a járőröknek kellett rendre utasítani őket! Így szó sem volt a Be. 273. § szerinti tetten ért elkövető elfogásáról! A rendőrséget nem ők tájékoztatták, sőt kiabálták, hogy ki ne hívja senki a Rendőrséget! Kötelesek lettek volna a törvény szerint a nyomozó hatóságnak haladéktalanul átadni, de ezt sem tették meg, mivel akkor is a bosszú és a harag éltette őket, ezt a feljelentéshez csatolt rendőri jelentés is alátámasztja: „A megkötözött férfi körül állt 5 személy, akik a földön fekvő férfival vitáztak.”

K. András tanúvallomása: „A rendőrök levágták a gyorskötözőt róla.”

A személyi szabadság megsértését az elkövetők nem őrizetben tartásra, hanem szándékosan további testi sértésre és sanyargatásomra használták fel, iszonyatos testi és lelki szenvedést, gyötrelmet okoztak és halálfélelmem volt attól, hogy B. Péter a hasamnak nyomta az autómból ellopott szikét és folyamatosan ordította: „Szúrjuk le!” Így felfegyverkezve követte el a személyi szabadság megsértését, mivel az ellenállás leküzdése vagy megakadályozása érdekében az élet kioltására alkalmas eszközt tartott magánál. A Rendőrségnél ez még mindig bűnjelként van lefoglalva.

G. Rafael a szembesítésen vallotta: „Peti vett ki a kocsidból egy tapétavágót, azt nem tudom hova tette, nem tudom mi lett a sorsa” Miből vonta le azt a következtetést, hogy Dyyy Úr menekülni akar? „Péter mondta ezt.”

B. Péter vallomásában alátámasztotta: „Az anyósülésnél, a kesztyűtartó részen… volt egy kitolható tapétavágó szike, amit megfogtam…” B. Péter szembesítésén vallotta: „egy szikét valóban kivettem a kocsija anyósülésnél lévő kesztyűtartóból.”

A rendőri jelentésből és a szembesítés anyagából kiderül, hogy G. Rafael párját érte gázsprayből eredő permet, ezért bosszúból kapcsolódott bele a fogva tartásba és felindultságából fejbe rúgott.

N. Erzsébet a szembesítésen elmondta: „Gyyyyyyyy Rafael mondta Neked, miért kellett ide jönnöd és miért fújtad le a barátnőmet?”

Még az elején elájultam (B. Péterrel való szembesítésen vallottam: „az első ütés után néhány pillanatra elvesztettem az eszméletemet”) B. Péter ütésétől, így öntudatlan állapotban, védekezésre képtelenül tartottak fogva, majd eszmélethez térve megkötözéstől és ütlegeléstől tovább fokozódott bennem a menekülési vágy és rettegtem az elkövetőktől! Tehát a részemről ellenállás sem merülhetett fel, így indokolatlan lett volna még a törvényes fogva tartás is. Szándékosan nem csak helyváltoztatási, hanem mozgási szabadságomtól is megfosztottak, mivel megmoccanni sem tudtam és könyörögtem, hogy legalább a vérző arcomat ne nyomják a térkőnek, arról pedig szó sem lehetett, hogy a tartózkodási helyemet szabadon megválaszthassam. Mindezek fejében B. Péter még ki is fosztotta a zsebeimet és az autómat is megrongálta, eltulajdonította értékeimet!

A személyi szabadságtól megfosztás konkrét aktív elkövetési tevékenységét megvalósíthatta a három elkövető először a lefogással, majd megkötözéssel, meghatározott helyen való visszatartással és ottmaradásra kényszerítéssel. Az elkövetési magatartás véleményem szerint jogellenesnek bizonyult, mivel az elkövetők csak félrevezetni akarják a T. hatóságokat azzal, hogy valaki mást a személyi szabadságától jogosan fosztottak meg tetten érés címén, mivel bűncselekményt nem követtem el és a tanúvallomásokból adódóan ők nem is feltételeztek ilyet, hanem bosszúvágyból szándékosan megkötöztek, hogy könnyebben bántalmazhassanak.

N. Erzsébet a szembesítésen elmondta: „Gyyyyyyyy Rafael mondta Neked, miért kellett ide jönnöd és miért fújtad le a barátnőmet?”

Az elkövetők beszéltek egymás között, abból is kiderült, hogy semmiféle veszélyt nem jelentettem sem előtte, sem közben számukra. A végtelennek tűnő személyi szabadságom megsértése csak akkor vált befejezetté, amikor nem, hogy átadtak volna az elkövetők a hatóságoknak, hanem a rendőrök szabadítottak ki!

A rendőri jelentés kitér arra is, hogy a helyszínen lévő „tanúk is hasonlóan számoltak be az esetről, mint ByyyyPéter.”

E. Tamás Károly tanúvallomása: „…a kiérkező rendőrök vágták le a kezeiről és a lábairól.”

B. Péter a szembesítésen is agresszív módon viselkedett: „B. Péter kacsingatott és csókokat küldött felém… ez meg is akasztotta egy alkalommal a szembesítést.” „Eljáró: igen az eljárás rendjére való figyelmeztetés megtörtént a hatóság részéről.” „dr xxxxxxx xxxx észrevétele a szembesítést megelőzően: Bxxxx Péter már provokatív megjegyzést tett felém és védencem irányába, illetve a szembesítés során több alkalommal provokatív gesztussal élt.”

Mindezeket kiegészítve fontos tény, hogy a személyi szabadsághoz való joggal összefüggésben általános követelmény, hogy a hatóságok szabadságelvonásra csak meghatározott indokból és csak akkor kerülhet sor, ha az feltétlenül szükséges, civil emberek ezen alkalmazásáról nem is szólva! A csatolt Tanúvallomások és Szembesítések jegyzőkönyve pedig egyértelműen és egybehangzóan mindenkinél leírja a személyi szabadság egyértelmű megsértését!

Remélem, hogy a „Panaszom” kellően alapos és helyt ad neki, így kérném, hogy az elkövetési magatartásukat kétséget kizáróan jogellenesnek ítélje meg!

Kérném a fenti ügyben a szíves intézkedésüket és a Panaszom elbírálásának válaszát elektronikusan megküldeni Ügyfélkapun (korábbi nyilatkozat alapján) vagy az e-mail címemre.

Tisztelettel:

Dxxx Tamás

sértett

Budapest, 2020.01. 26.